Lo que voy a poner ahora no es más que una copia de una reacción que tuve en facebook al ver la siguiente foto:
que iba acompañada de las siguientes frases:
"Ninguna tradición puede estar por encima
de la vida de seres inocentes.
¡Comparte esta imagen si piensas lo mismo!"
Estoy de acuerdo en que ninguna tradición debe estar por encima de la vida de seres inocentes. Ahora, ¿por qué tengo la obligación de compartir esta imagen, o cualquier otra, sólo por el hecho de estar de acuerdo?
En cualquier caso, mi primera reacción a esto fue la siguiente:
"Cuidado: las mayorías no justifican la moralidad de nada. En España, el 90% de las CC.AA (si no es más) permiten la tauromaquia. Estoy en contra de la tauromaquia, pero por favor, que se usen argumentos de verdad, y no "mayorías". La mayoría de la población del mundo sigue siendo homófoba, ya sea abiertamente o en secreto. ¿Justifica eso la homofobia? NO. En la mayoría de los países, el trabajo infantil, abierta o encubiertamente, es legal. ¿Lo justifica eso? TAMPOCO. Si queremos acabar con la tauromaquia, habrá que utilizar argumentos de peso, y no mayorías".
Lo he puesto en dos sitios. En uno me huelo la lluvia de tortas, porque está en abierto. En otro, se lo mandé a un amigo que me contestó lo siguiente:
"[...] una
mayoría de personas no justifica la moralidad o inmoralidad, pero una
mayoría de países considerando algo como delito es más fuerte que eso,
es la constatación de una situación que hace reflexionar, pues lo que un
país considera delito es algo más que una simple opinión" + "Cuando uno pone algo aquí no siempre es un argumento, a veces es un dato, un pensamiento, o cualquier otra cosa".
¿Mi reacción?
Lamento disentir contigo, ***, pero lo que ponemos en Facebook, nos guste o no, lo interpreta mucha gente, demasiada, como argumentos. Somos responsables de lo que ponemos, y de las consecuencias que pueda tener lo que ponemos. Un "dato" como éste no es inocente. Lo siento, pero a mí lo que me lleva a pensar este "dato", este "pensamiento", es que espero que quien lo ha creado no se dedique a la educación, porque de lo contrario, menuda sociedad de pobrepensadores que estará contribuyendo a crear.
Además,
este "dato" va acompañado de la frase "Ninguna tradición puede estar
por encima de la vida de seres inocentes. ¡Comparte esta imagen si
piensas lo mismo!" - por lo que se ESTÁ utilizando como argumento. Al
mismo tiempo, conminan a compartir la foto si estás de acuerdo con la
frase (chantaje emocional al canto). Estoy de acuerdo en que ninguna
tradición, etc. No estoy de acuerdo con la frase que acompaña a la foto.
Y no, no y no al chantaje emocional. Sé que tú lo has hecho con la
mejor intención. Estoy en contra de los toros. Presentando las cosas con
"datos" así, lo que se da es pie a la parte contraria para rebatir. Por
cierto, la mayoría de las culturas celebra las fiestas con fuego (sea
en forma de hogueras y piras o de fuegos artificiales), luz, ruido. No
creo que sea ilegal o criminal en ningún país. Esa legalidad no lo
justifica ni lo condena - pero seguro que hay argumentos a favor y en
contra.
Me encantaría que mi amigo eliminara la foto. ¿Y por qué la pongo yo aquí? Bueno, creo que las cosas puestas en su contexto tienen un valor diferente. Es como cuando dicen aquello de que "la homosexualidad va en contra de la naturaleza", y alguien contesta "la homosexualidad se ha detectado en n especies (no recuerdo el número, pero varios cientos), la homofobia sólo en una - ¿qué es lo que va en contra de la naturaleza?". No sé si se ve la diferencia entre el uso de la mayoría en este caso y en el de la foto. En contra de la Tauromaquia, te quieren hacer sentir el malo de la película.. En el de la homofobia, quieren que se deje de utilizar un argumento estúpido.
En cualquier caso, el intento de chantaje emocional les salió por la culata. No lo he compartido. Estoy en contra de una tauromaquia en la que el toro muere sufriendo. No estoy en contra de la parte cultural. Me gusta la carne de toro. Como muy poca carne, pero no soy vegetariano ni lo voy a ser mientras nuestra carne de soja provenga de cultivos realizados sobre tierras deforestadas en el Amazonas. Prefiero comer ternera de vez en cuando, que no causaré tal daño a la biodiversidad del planeta como los vegetarianos en general (los hay que lo toman como una parte más de una filosofía de vida, de respeto, de ecología, de reducción de consumo, etc., y no como una moda - me quito el sombrero ante ésos). Seguiré comiendo carne mientras mi cuerpo necesite proteína animal, porque el argumento de que no necesitamos comer carne deja de ser válido en el momento en el que los veganos se tienen que tomar suplementos alimenticios para suplir los aminoácidos que no obtienen por la vía moral. Y etcétera etcétera, que ya he hablado en otras ocasiones de por qué no al vegetarianismo y me cansa repetirme.
Aquí de lo que quería hablar era de las mayorías y los chantajes. Me salí del tema. Ya volveré otro día que esté más centrado y menos en caliente.
